普安堂拆除後的問題。

有人放上李乾朗和林明德兩位老師的專訪。

李乾朗專訪

我們的島 743 拆除普安堂

媽祖慈悲 慈祐宮「強拆」普安堂？一場超完美的設局大戲 II

文化資產在土地所有權人和建築物所有人的衝突中，政府選擇強制執行。可是地方和中央不同狀況，中央社的新聞報導也申請假處分，提報暫訂古蹟，可惜失敗。其中一則報導是這樣說的：

行政法院說，普安堂遭拆除，並非因為文化部沒有將普安堂暫列為暫定古蹟所致，且縱使准許文化部代新北市府暫列普安堂為暫定古蹟，也無規定法院應停止執行拆除，難認有定暫時狀態的必要性。此外，普安堂提起行政訴訟前未先踐行訴願前置程序，不符行政訴訟法規定要件，因此駁回普安堂。

「暫定古蹟就算成立，也無規定法院應停止執行拆除」這似乎有問題，如果我是普安堂居民，大概會根據暫訂古蹟條件及程序辦法第二條第一項的「可能而立即明顯之重大危險」請求暫緩拆除。

否則設這個辦法也沒有任何意義，因為地方政府的法院自己的人自己拆，那要怎麼算？也許李乾朗老師說的話拿來說(請看最上面的連結)，就是拆毀這件事情，也更加凸顯了普安堂的文化資產價值。

尊重所有權人固然是好事，但現在「尊重」要怎樣才算尊重？否則這種不確定法律概念要怎樣執行？要不然私有古蹟碰上產權爭議也都不用指定了。這應該不是文資法的初衷吧？

修法時務必針對產權爭議要有規定如何調解，不然又會碰到同樣的問題。