長官的態度很重要

輪了幾輪下來，公務員的能力我不認為特別差，但是往往一念之間，事情變得會很不一樣。

這是林田山的一景，遮蔽了該怎麼辦？

話說最近民眾因為需要某個場地做某件事情，所以我請示了那時候代理長官的其他前輩，他是說沒問題啦，民眾可以做那個活動，只要不要傷害到周圍的植物就行了。我於是轉告申請的民眾，說大致上是這樣子，我還帶著民眾去和警衛打招呼。順帶一提，警衛是輪班的，我不知道第二天會是誰出現，但是我和算是隊長的人溝通，我以為辦到這裡沒有問題。

結果第二天居然就被警衛說話了，總之有人看了不高興，說是有礙瞻觀，雖然我不是處理這個業務的，不過我還是先和回來的長官交代，說昨天的確有民眾要求做某個活動，而且評估之下覺得可行，我的前輩也沒反對，第二天不曉得是怎樣的誤解還是其他原因，總之長官認為還是不妥，這下子只好請負責場地的同事去查看。

同事認為以後都不要給民眾在這邊辦這種活動，據此把公民辦活動的權利降低或提高，應該要有個明確理由，不過現在我看不出來這個活動有礙瞻觀。是我標準實在太低了嗎？

我這時候當然第一時間還是跳出來說抱歉。後來我反省了一下，認為問題出在裁量的範圍，還有怕麻煩的程度。照理說如果沒有明確理由不應該制止，可是這個準則變成了有礙瞻觀，什麼才算有礙瞻觀？我舉一個比較極端的例子，某院會是古蹟，有民眾在某院會上掛上紅布條，抗議政府殺人，這個布條遮擋古蹟的話，請問要用文資法遮蔽古蹟去法辦嗎？

這個部分我認為還是要注意，這是文化資產權利和公民權力的爭奪嗎？這真的是有效的遮蔽嗎？還是非暴力抗爭的一部分？

我不曉得這件事情各位會如何處理。至少我可以理解，如果政府機關會走向裁罰，不太意外。我不認為這種價值觀的辯論和實務上的行動有被探討過，至少內部機關是如此。土地擺著不賺錢就是問題，那誰來定義這件事情是問題？

如果我真的可以進去研究所，大概會想研究這樣子的題目吧。