我最近的發文密度好像有點高，大概是因為想講的話太多。
我常常在想職業風險這個問題，這時候這個演講舉辦深得我心，再加上到了現場，你可以真實地和觀眾互動，所以我就衝了。
這個小小的講座主題提到了台北機廠，還有回朔到歷史之心，景美人權文化園區，到現在的桃園地景藝術節上面，藝術和文化資產之中到底出了什麼問題？藝術家覺得無辜，主管單位被罵死，公務人員無所適從，民眾覺得被騷擾或不被重視，這個講座從遠景講到近景我覺得挺清楚。只不過邀請不到藝術家、公部門人員、甚至是文化資產從業人員，有點可惜。
我歸納了幾點想法。
創作真的很自由嗎？
首先是政府邀請藝術家，有可能是美化，也有可能是掩飾，總之藝術家根本不是事件的主導者，要不要辦藝術節，藝術家頂多就是投標或不投標(但別忘了藝術家還要求生，搞不好很多人是接案為生的)，但是藝術家可能因為政府及主導人員不正確的資訊提供，所以導致藝術家做出錯誤判斷，更承受著超過必要程度的壓力。
再來是政府，城市行銷很常使用藝術節作為一種手段，他可以宣傳政績，同時給大家奇觀的驚奇，由於實在太好用，所以很多城市都在發生OO節。全球經濟問題下，藝術家越來越弱勢，為了資源，接受公共委託作為生存手段。如果官方委託，結果創作卻受到自覺或不自覺的壓抑，缺少歷史脈絡、美學和批判性。快速的發錢，一個節就辦完，然後有什麼效果？
有很多人想要投標，招標文件就這樣寫，簽約了之後，承辦的藝術家就幫你作好，可是沒人看到這裡有哪裡不對。藝術家可以和發包的單位抗議說損害文化資產價值嗎？策展公司就乖乖照做就好，講那麼多是幹嘛？更糟糕的事情是，藝術家和策展公司展完了，才發現用的材料根本不可逆，卻直接傷害了文化資產。
再加上文創和商業化，一堆東西變成要有商業用途，可以創造更多商機和工作機會(這點老是會被立委和議員刁，怎麼沒有產值？數字在哪裡？所以政府都追求數字)，同時建立城市頗有歷史感和深度，還有國際形象，大造博物館，舉辦設計之都，但是我又思考到花博，的確看起來很成功，不過我住在台北市的朋友說，他也不會因為這樣多買幾盆花，因為太窮了買不起。
公民團體的努力
這次鐵道文化協會相關團體，還有地方的居民，其實都注意到這次政府舉辦的鐵道文化節，有些資料鐵道迷蒐集了N年，藝術家就只能花半年做完，其實深度不夠，讓不少資深鐵道迷抗議。這些人的抗議讓有些人注意和反省，政府人員可以做什麼？
會後有些當地居民發言，針對參與的部分也有提出建議，我抬頭一看，面孔都很年輕。這些人知道如果這塊地被政府大力主導成商業區，就算有利益，也都和自己無關，同時有很長久的時間，身邊有這麼好的文化資產，大家居然都不知道，老實說有點遺憾。
這些人是未來保存文化資產的生力軍，藝術節當然可以讓這些居民幫忙，作為志工或部分時薪人員，不要讓這些在地居民有著「與我無關的態度」，否則有一天真的文資指定後出事，很多時候遠水可救不了近火。
政府的態度？
其實政府對專業人員的任用限制太大，比如說這次的事情，可能是根本搞錯順序，該區作調查時，有沒有請文資或博物館的專業人員查看，搬動了某個物件，是不是就消失了文化的脈絡。
比如說你把椅子搬走，這個平凡無奇的動作，可能導致以前的員工的生活日常消失。員工為什麼坐在這裡？這個椅子是這區專用的嗎？它有沒有替換或整修過？這個椅子有沒有特殊的作法？它在鐵路維修的流程中有沒有重要性？
這個部份政府官員，如果沒有任何概念，找個承辦人，找人來看一下就結束，招標文件當然會有開會審查，但是中間的過程可能不夠細膩，調查研究不夠，程序整個弄錯，藝術節不應該先做，你開放了這塊區域，民眾固然可以進來，很好。可是沒有更精細的調查前，文化局真的可以開放嗎？政府到底是做太多還是做太少？
問的更多一點？誰的鐵道藝術節？對象是誰？都市更新案又扯到文化局？台鐵為什麼要民營化？賣地到底是因為負債累累還是資源錯置？新自由主義下的政治治理有沒有問題？
洪致文老師覺得文化局沒有文化才辦文化節，然後投標廠商每年都不一樣，所以耆老訪問每年都一樣，通通沒有累積，這是賺錢好生意，但是往往是一次性的破壞。
地景藝術節原本有美意，結果被認為是塗脂抹粉，這些讓不少人感到遺憾，聽完了之後，我覺得文化資產沒有受害者這一點，這讓人較無感，同時要入行的時候，我認為要記住，你有可能導致了文化資產了毀壞，但是沒有這方面的知識，真的很容易在上級命令下，成為某種共犯結構的一員。
我常常在想職業風險這個問題，這時候這個演講舉辦深得我心，再加上到了現場，你可以真實地和觀眾互動，所以我就衝了。
 |
| 入口海報 文資與藝術創作的拉鋸 |
這個小小的講座主題提到了台北機廠，還有回朔到歷史之心，景美人權文化園區，到現在的桃園地景藝術節上面，藝術和文化資產之中到底出了什麼問題？藝術家覺得無辜，主管單位被罵死，公務人員無所適從，民眾覺得被騷擾或不被重視，這個講座從遠景講到近景我覺得挺清楚。只不過邀請不到藝術家、公部門人員、甚至是文化資產從業人員，有點可惜。
我建議大家先聽網路的播放，不到現場也可以看。
我歸納了幾點想法。
創作真的很自由嗎？
首先是政府邀請藝術家，有可能是美化，也有可能是掩飾，總之藝術家根本不是事件的主導者，要不要辦藝術節，藝術家頂多就是投標或不投標(但別忘了藝術家還要求生，搞不好很多人是接案為生的)，但是藝術家可能因為政府及主導人員不正確的資訊提供，所以導致藝術家做出錯誤判斷，更承受著超過必要程度的壓力。
再來是政府，城市行銷很常使用藝術節作為一種手段，他可以宣傳政績，同時給大家奇觀的驚奇，由於實在太好用，所以很多城市都在發生OO節。全球經濟問題下，藝術家越來越弱勢，為了資源，接受公共委託作為生存手段。如果官方委託，結果創作卻受到自覺或不自覺的壓抑，缺少歷史脈絡、美學和批判性。快速的發錢，一個節就辦完，然後有什麼效果？
有很多人想要投標，招標文件就這樣寫，簽約了之後，承辦的藝術家就幫你作好，可是沒人看到這裡有哪裡不對。藝術家可以和發包的單位抗議說損害文化資產價值嗎？策展公司就乖乖照做就好，講那麼多是幹嘛？更糟糕的事情是，藝術家和策展公司展完了，才發現用的材料根本不可逆，卻直接傷害了文化資產。
再加上文創和商業化，一堆東西變成要有商業用途，可以創造更多商機和工作機會(這點老是會被立委和議員刁，怎麼沒有產值？數字在哪裡？所以政府都追求數字)，同時建立城市頗有歷史感和深度，還有國際形象，大造博物館，舉辦設計之都，但是我又思考到花博，的確看起來很成功，不過我住在台北市的朋友說，他也不會因為這樣多買幾盆花，因為太窮了買不起。
公民團體的努力
這次鐵道文化協會相關團體，還有地方的居民，其實都注意到這次政府舉辦的鐵道文化節，有些資料鐵道迷蒐集了N年，藝術家就只能花半年做完，其實深度不夠，讓不少資深鐵道迷抗議。這些人的抗議讓有些人注意和反省，政府人員可以做什麼？
會後有些當地居民發言，針對參與的部分也有提出建議，我抬頭一看，面孔都很年輕。這些人知道如果這塊地被政府大力主導成商業區，就算有利益，也都和自己無關，同時有很長久的時間，身邊有這麼好的文化資產，大家居然都不知道，老實說有點遺憾。
這些人是未來保存文化資產的生力軍，藝術節當然可以讓這些居民幫忙，作為志工或部分時薪人員，不要讓這些在地居民有著「與我無關的態度」，否則有一天真的文資指定後出事，很多時候遠水可救不了近火。
政府的態度？
其實政府對專業人員的任用限制太大，比如說這次的事情，可能是根本搞錯順序，該區作調查時，有沒有請文資或博物館的專業人員查看，搬動了某個物件，是不是就消失了文化的脈絡。
比如說你把椅子搬走，這個平凡無奇的動作，可能導致以前的員工的生活日常消失。員工為什麼坐在這裡？這個椅子是這區專用的嗎？它有沒有替換或整修過？這個椅子有沒有特殊的作法？它在鐵路維修的流程中有沒有重要性？
這個部份政府官員，如果沒有任何概念，找個承辦人，找人來看一下就結束，招標文件當然會有開會審查，但是中間的過程可能不夠細膩，調查研究不夠，程序整個弄錯，藝術節不應該先做，你開放了這塊區域，民眾固然可以進來，很好。可是沒有更精細的調查前，文化局真的可以開放嗎？政府到底是做太多還是做太少？
問的更多一點？誰的鐵道藝術節？對象是誰？都市更新案又扯到文化局？台鐵為什麼要民營化？賣地到底是因為負債累累還是資源錯置？新自由主義下的政治治理有沒有問題？
洪致文老師覺得文化局沒有文化才辦文化節，然後投標廠商每年都不一樣，所以耆老訪問每年都一樣，通通沒有累積，這是賺錢好生意，但是往往是一次性的破壞。
地景藝術節原本有美意，結果被認為是塗脂抹粉，這些讓不少人感到遺憾，聽完了之後，我覺得文化資產沒有受害者這一點，這讓人較無感，同時要入行的時候，我認為要記住，你有可能導致了文化資產了毀壞，但是沒有這方面的知識，真的很容易在上級命令下，成為某種共犯結構的一員。
留言
張貼留言