這次我來對了，因為很難得可以聽到陳前主委的爆料XD
下面我會做個簡單摘錄，如果有什麼錯誤，責任在我，請不要以為老師們真的說了什麼話喔。
這次本來就因為臨時知道匆匆殺去，下半場很幸運地被推到前面座位，所以重點應該都沒漏聽，還捕捉到野生的李乾朗老師、陳其南老師和劉俊裕老師，雖然我一句話都沒和他們講上，我也在現場二話不說就買書，回家還要慢慢啃。
若要說現場四位與談的老師說了什麼，我先請大家看一下陳其南老師在報紙上的發言，畢竟這次牽扯到文化局長遴選，還有柯市長在競選時提到的文化政策，台北也是各地文化政策的縮影，希望大家看一下。內文中有段我覺得很有趣：
遴選制度上出問題外，還有更嚴重的問題，在這次新書發表會的座談中，陳老師講得更清楚。選了一個康樂隊，真的是臺北市長遠的需要嗎？他甚至認為，文化和經濟的價值已經混雜，甚至文化局長的功能都快要被取代掉了，這完全不是推出文化公民權的本意。
陳老師覺得競選文宣寫得很好，但是實際上根本不是這樣子，經濟掛帥，文化就只是僕人，變成了企業的錦上添花，對市民沒有多大貢獻，這樣的模式，換成國民黨當選大概也會如此，選連勝文和選柯文哲也不會有什麼差別，國藝會引進企業家，以為真的會有多大貢獻，結果也沒有什麼好說的。
設計應該是經濟部去執行的，可是台北的設計之都卻是文化局，真的是令人擔憂，更何況原本設計是商業行為的部分，當初產業文化化，重點還是在產業本身，結果拿來文化局去執行，反而傷害了文化的本質，結果還是走向商業模式的老路子。
如果連北美館都要有商業模式就完了，文化館所本來就不該過於強調產值，這樣子資本密集的產業就會被放大，市民自行提出的生活和文化模式就會越來越萎縮，城鄉差距也會越來越大，這種天龍國的菁英思考，才會老是和中央槓上。
台北市對負面遺產的包容性很大
接棒的是李乾朗老師，老師說到建築藝術委員會是陳主委時代就設的，他覺得不錯，讓建築不只是工務局的事情，使大家看到建築的美是另一個重點，否則只是房地產，開發再開發，臺灣的建築不會有未來。
日本的建築也沒有那麼強大，但是為什麼如伊東豐雄等人會那麼受推崇，有部分是用全國的力量推出來的，日本的建築評論很厲害。日本建築的特色是源自於日本人獨有的美感，運用到建築的空間和顏色上。如千利休這位茶聖，他所用的茶碗顏色不艷麗，是灰色的中性色，運用到空間上，就有室外到室內的灰色空間地帶─走廊。總之日本國內的評論家，把獨有的美感化為建築理論，讓世界看到日本建築特有之處，臺灣也可以努力一點，用評論把好的東西評出來。
另外臺北有文萌樓，以前就是妓女戶，這件事其實很好，有人願意保存，代表台北很進步，對於曾有的「負面過去」，不會急著抹除，這件事情雖然看起來是侵犯人權，屬於負面遺產的一種類型(如猶太人的大屠殺德國就把集中營留下來)，也是一種懺悔，對於以往剝奪人權的反省，臺灣的樂生也是如此。歷史曾經存在，我們可以不要記恨，但是千萬不要失憶。
建商有土地，投資客買了地上權，那文萌樓當然就尷尬，因為公有的古蹟瞬間私有化，日日春協會也很難插手。重點還是在人道價值與經濟優先的對立，就要看台北市如何取捨。
都市的日常空間─捷運
王志弘老師說文化權就是鬥爭起來的，有行動、論述才能獲得權利。我相當同意，但是我更在意的是公務員的位置，有什麼不得不然的缺失，我自己也很想研究這個啦。
台北的捷運成為大陸人認為的文明質素象徵，分析下來有幾點：
一、政府刻意扶植：捷運不只建築是現代性的，連公共藝術也要包含，這多多少少有點文化上對下的薰陶，你該接觸一些藝術才對喔~的心態。
二、通俗文化和商業：比如說彩繪列車、廣告看板，每天都會被這些視覺影響，其實這些也是商業行為的表徵，也包含了設計產業的部分。
三、內部管理：你眼睛看到的指標系統、捷運的工程技術，這些構成了你知道進了捷運該做什麼，甚至不該做什麼。
四、文化素養：作為現代公民，也服從和適應了管理制度，不會太容易插隊，手扶梯會靠右，車上不會大小便，這些對某些人來說真的不可思議。
五、文化展演：捷運因為也包含了某些空間，場地較大且免費，成為街舞或小攤商的進駐地，有時雖然有衝突，但捷運公司也會出現街舞或是其他類的比賽，讓捷運不只是排他性的高級存在，更多類型的市民也能夠展示自己。
現代性的空間，講求乾淨和秩序，同時也是讓東南亞外勞被排斥的所在，近期的台北車站總算有想到這點，開齋節讓大家可以聚集。人權不會很難兼顧，政府要帶頭衝。
我另外一提，這可以參考張正的評論，我們總是歧視什麼，可是故意包裝的很乾淨，就像反動的修辭很像。大家也可以幫幫可憐的北車站長，想想好方法，同時宣導多元文化，尊重且包容這群為臺灣辛苦付出的人們。
文化發展在台北─先把既有的東西整理好
應該是張玉漢先生，他提出了一些觀察點，很多人認為文化就是觀光財，一群有錢有閒的人在搞，然後藝文界搞定才不會老是ggyy~(我聽到這就笑了)
台北文化的發展有點令人憂心，從城市博物館、設計之都到北美二館，這些表面下隱藏的危機是，文化政策沒有論述主軸，還是一種從上到下的政策，沒什麼市民參與感。
過度詮釋文化，慢活也是文化，那到底什麼才是文化？藝術成了化妝品，且很多基礎事務「活動化」，什麼都在辦活動，資源也越來越偏向財團，造成文化競租的現象。文化基金會也越來越官僚，文化局的功能快被觀傳局取代了。
把以往的研究報告好好先盤點，不要忘了把文化活動的主導權回歸到市民手中，缺少的跨界平台也要好好建立。
提問時間
我自己是沒舉手，我想還是回歸到文化行政體系到底要怎麼做。我們真的有專業的文化行政文官體系嗎？還是地方首長根本不尊重這個體系，只要政績和數字的話，下屬只好硬著頭皮幹，也沒想過為什麼和應不應該的問題。
希望大家都能夠好好想想現實與理想的落差，再來決定考還是不考文化行政，我們下回見。
下面我會做個簡單摘錄，如果有什麼錯誤，責任在我，請不要以為老師們真的說了什麼話喔。
這次本來就因為臨時知道匆匆殺去，下半場很幸運地被推到前面座位，所以重點應該都沒漏聽，還捕捉到野生的李乾朗老師、陳其南老師和劉俊裕老師，雖然我一句話都沒和他們講上，我也在現場二話不說就買書，回家還要慢慢啃。
若要說現場四位與談的老師說了什麼，我先請大家看一下陳其南老師在報紙上的發言，畢竟這次牽扯到文化局長遴選，還有柯市長在競選時提到的文化政策，台北也是各地文化政策的縮影，希望大家看一下。內文中有段我覺得很有趣：
文化局完美的人選的確不可得，因此更要回過頭來維護制度的公平正義，譲柯P新政的美意得以實現，否則兩頭落空！這的確是目前文化局長案例的狀況！文化和經濟混融的操作下造成本質的喪失
遴選制度上出問題外，還有更嚴重的問題，在這次新書發表會的座談中，陳老師講得更清楚。選了一個康樂隊，真的是臺北市長遠的需要嗎？他甚至認為，文化和經濟的價值已經混雜，甚至文化局長的功能都快要被取代掉了，這完全不是推出文化公民權的本意。
陳老師覺得競選文宣寫得很好，但是實際上根本不是這樣子，經濟掛帥，文化就只是僕人，變成了企業的錦上添花，對市民沒有多大貢獻，這樣的模式，換成國民黨當選大概也會如此，選連勝文和選柯文哲也不會有什麼差別，國藝會引進企業家，以為真的會有多大貢獻，結果也沒有什麼好說的。
設計應該是經濟部去執行的，可是台北的設計之都卻是文化局，真的是令人擔憂，更何況原本設計是商業行為的部分，當初產業文化化，重點還是在產業本身，結果拿來文化局去執行，反而傷害了文化的本質，結果還是走向商業模式的老路子。
如果連北美館都要有商業模式就完了，文化館所本來就不該過於強調產值，這樣子資本密集的產業就會被放大，市民自行提出的生活和文化模式就會越來越萎縮，城鄉差距也會越來越大，這種天龍國的菁英思考，才會老是和中央槓上。
台北市對負面遺產的包容性很大
接棒的是李乾朗老師，老師說到建築藝術委員會是陳主委時代就設的，他覺得不錯，讓建築不只是工務局的事情，使大家看到建築的美是另一個重點，否則只是房地產，開發再開發，臺灣的建築不會有未來。
日本的建築也沒有那麼強大，但是為什麼如伊東豐雄等人會那麼受推崇，有部分是用全國的力量推出來的，日本的建築評論很厲害。日本建築的特色是源自於日本人獨有的美感，運用到建築的空間和顏色上。如千利休這位茶聖，他所用的茶碗顏色不艷麗，是灰色的中性色，運用到空間上，就有室外到室內的灰色空間地帶─走廊。總之日本國內的評論家，把獨有的美感化為建築理論，讓世界看到日本建築特有之處，臺灣也可以努力一點，用評論把好的東西評出來。
另外臺北有文萌樓，以前就是妓女戶，這件事其實很好，有人願意保存，代表台北很進步，對於曾有的「負面過去」，不會急著抹除，這件事情雖然看起來是侵犯人權，屬於負面遺產的一種類型(如猶太人的大屠殺德國就把集中營留下來)，也是一種懺悔，對於以往剝奪人權的反省，臺灣的樂生也是如此。歷史曾經存在，我們可以不要記恨，但是千萬不要失憶。
建商有土地，投資客買了地上權，那文萌樓當然就尷尬，因為公有的古蹟瞬間私有化，日日春協會也很難插手。重點還是在人道價值與經濟優先的對立，就要看台北市如何取捨。
都市的日常空間─捷運
王志弘老師說文化權就是鬥爭起來的，有行動、論述才能獲得權利。我相當同意，但是我更在意的是公務員的位置，有什麼不得不然的缺失，我自己也很想研究這個啦。
台北的捷運成為大陸人認為的文明質素象徵，分析下來有幾點：
一、政府刻意扶植：捷運不只建築是現代性的，連公共藝術也要包含，這多多少少有點文化上對下的薰陶，你該接觸一些藝術才對喔~的心態。
二、通俗文化和商業：比如說彩繪列車、廣告看板，每天都會被這些視覺影響，其實這些也是商業行為的表徵，也包含了設計產業的部分。
三、內部管理：你眼睛看到的指標系統、捷運的工程技術，這些構成了你知道進了捷運該做什麼，甚至不該做什麼。
四、文化素養：作為現代公民，也服從和適應了管理制度，不會太容易插隊，手扶梯會靠右，車上不會大小便，這些對某些人來說真的不可思議。
五、文化展演：捷運因為也包含了某些空間，場地較大且免費，成為街舞或小攤商的進駐地，有時雖然有衝突，但捷運公司也會出現街舞或是其他類的比賽，讓捷運不只是排他性的高級存在，更多類型的市民也能夠展示自己。
現代性的空間，講求乾淨和秩序，同時也是讓東南亞外勞被排斥的所在，近期的台北車站總算有想到這點，開齋節讓大家可以聚集。人權不會很難兼顧，政府要帶頭衝。
我另外一提，這可以參考張正的評論，我們總是歧視什麼，可是故意包裝的很乾淨，就像反動的修辭很像。大家也可以幫幫可憐的北車站長，想想好方法，同時宣導多元文化，尊重且包容這群為臺灣辛苦付出的人們。
文化發展在台北─先把既有的東西整理好
應該是張玉漢先生，他提出了一些觀察點，很多人認為文化就是觀光財，一群有錢有閒的人在搞，然後藝文界搞定才不會老是ggyy~(我聽到這就笑了)
台北文化的發展有點令人憂心，從城市博物館、設計之都到北美二館，這些表面下隱藏的危機是，文化政策沒有論述主軸，還是一種從上到下的政策，沒什麼市民參與感。
過度詮釋文化，慢活也是文化，那到底什麼才是文化？藝術成了化妝品，且很多基礎事務「活動化」，什麼都在辦活動，資源也越來越偏向財團，造成文化競租的現象。文化基金會也越來越官僚，文化局的功能快被觀傳局取代了。
把以往的研究報告好好先盤點，不要忘了把文化活動的主導權回歸到市民手中，缺少的跨界平台也要好好建立。
提問時間
我自己是沒舉手，我想還是回歸到文化行政體系到底要怎麼做。我們真的有專業的文化行政文官體系嗎？還是地方首長根本不尊重這個體系，只要政績和數字的話，下屬只好硬著頭皮幹，也沒想過為什麼和應不應該的問題。
希望大家都能夠好好想想現實與理想的落差，再來決定考還是不考文化行政，我們下回見。
留言
張貼留言